אזולאי נ' חברת פאלפון תקשורת בע"מ

פסק דין

כללי

זוהי תביעה קטנה שהוגשה על ידי התובע נגד הנתבעת שהינה חברת תקשורת על סך 10,000 ₪, בטענה כי הנתבעת פגעה בזכויותיו של התובע, הפרה פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט, וגרמה לתובע נזק ועוגמת נפש מתמשכת.

ביום 23.6.11 ניתן בבית משפט זה פסק דין ב-ת"ק 53572-02-11, על פי הסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים בתביעה שהגיש התובע (להלן: "התביעה הקודמת"), לפיו הנתבעת תשלם לתובע סך של 1,000 ₪, תרים תרומה על סך של 3,000 ₪ לבית חולים "אסף הרופא", ותתקן את מכשיר הטלפון הקבוע ברכבו של התובע (להלן: "מכשיר הטלפון").

טענות הצדדים

התובע טען כי הנתבעת לא שילמה את הסך של 1000 ₪ שנפסק לחובתה, וכפי שהתחייבה, והתובע פתח כנגדה תיק הוצאה לפועל.

התובע טען כי הנתבעת לא תיקנה כנדרש את מכשיר הטלפון, אלא צרבה את הקו וחיברה אותו לרשת בלבד, ולא ביצעה התקנה של מכשיר הטלפון לגוף הרכב ולא התקינה אנטנת קליטה.

הנתבעת טענה כי עמדה בהתחייבויותיה במלואן, וכי ביום 17.7.11 שלחה לתובע שיק על סך 1,000 ₪ בדואר רשום, אולם השיק חזר מסיבת "עזב". לאחר בירור מול התובע, הוא מסר כתובת חלופית, וביום 28.7.11 הנתבעת שלחה שוב את השיק, אולם הוא חזר ביום 7.9.11 מסיבה "לא נדרש". במהלך הדיון הנתבעת הוסיפה כי לאחר שנפתח תיק ההוצאה לפועל, היא שילמה לתובע את סכום השיק, מאחר שבמסגרת הליכי ההוצאה לפועל התובע פעל לעיקול רכביה, והיא הייתה מעוניינת לצמצם את נזקיה.

הנתבעת טענה כי תיקון מכשיר הטלפון אינו כולל קיבועו לרכב והתקנת האנטנה, כמו כן, הדבר לא צוין בפסק הדין.

דיון והכרעה

לעניין השיק - הוכח במהלך הדיון על ידי הנתבעת כי סכום השיק שולם לתובע, ועל כן, יש לדחות את דרישת התובע לפיצוי והוצאות בגין האמור.

טענות הנתבעת לגבי כפל תשלום, אין מקומן במסגרת תיק זה, מאחר שלא נטענו בכתב ההגנה, ומאחר שהנתבעת לא הגישה תביעה שכנגד.

לעניין תיקון מכשיר הטלפון - הנתבעת טענה כי התובע לא העלה טענות בדבר התקנת המכשיר ברכב בתביעה הקודמת שהגיש נגדה, נשוא פסק הדין.

מעיון בנספחי התביעה הקודמת עולה כי ביום 1.3.11 קודדה נציגת הנתבעת כי – "היה ללקוח מכשיר רכב אנלוגי 3900 בתאריך 5.10.10 דאגתי שיגיע אליו מתקין ויתקין לו ברכב מוטורולה ספיריט ללא חיוב והרשת האנלוגית ירדה...".

מכאן עולה כי מכשיר הטלפון היה מותקן אצל התובע ברכבו ללא עלות.

בכתב התביעה התובע טען כי הנתבעת החליפה מכשיר טלפון אחד במכשיר טלפון אחר, אולם את מכשיר הטלפון החדש לא קיבעה לרכב, וטענה זו לא נסתרה על ידי הנתבעת.

מאחר שהנתבעת התקינה את המכשיר הקודם ללא גביית תשלום מהתובע, ומאחר שהמכשיר שהתקינה לא היה תקין והיא החליפה מכשיר, היה עליה להחזיר את המצב לקדמותו, כלומר, לכך שמכשיר הטלפון החדש יהיה מותקן ברכב, כפי שהיה מותקן טרם התיקון, וכן היה על הנתבעת לספק לתובע אנטנה לאור החלפת המכשיר הטלפון על מנת שמכשיר הטלפון יפעל באופן תקין וסביר.

9.במהלך הדיון, התובע הצהיר כי הוא נדרש לשלם למתקין סך של 65 ₪ עבור קיבוע מכשיר הטלפון, וסך נוסף של 60 ₪ עבור האנטנה, וכי הוא מוכן להסתפק בפיצוי בגין האמור, אך הנתבעת סירבה לכך.

10.לאור כל האמור לעיל, אני מורה כי על הנתבעת לשלם לתובע סך של 125 ₪. בנוסף, הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט ופיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 125 ₪, ובתוספת אגרת בית המשפט בסך של 100 ₪.

הסכום הכולל בסך של 350 ₪ יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.